10 C 214/2021-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, který byl uzavřen mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který byl však čerpán ve výši 20 000 Kč, a to dne [datum] Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně však požaduje částku 26 836 Kč, když co do zbytku tuto částku odůvodnila podáním ze dne [datum] tak, že se jedná o částku, skládající se z částky 750 Kč (3 x 250 Kč) představující náhradu účelně vynaložených nákladů a z částky 6 085,82 Kč představující úrok z čerpání úvěru. Tímto podáním ze dne [datum] dále žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 0,18 Kč včetně příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum], k jednání se žalovaný nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpal žalovaný revolvingový úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Tato skutečnost byla prokázána potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], kdy žalovanému byla zaslána částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] (na rozdíl od [variabilní symbol] uvedeném v žalobě). Z dotazu provedeného vůči [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je právě žalovaný. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou z téhož dne, žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Žalobkyně však požadovala celkovou částku 26 836 Kč. Soud žalobkyni přípisem ze dne [datum] vyzval ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že revolvingový úvěr byl čerpán až do celkové výše 26 835,82 Kč tak, jak žalobkyně tvrdila v žalobě. Žalobkyně soudu odpověděla svým podáním ze dne [datum], ve kterém sdělila, že žalovaný čerpal celkovou částku 20 000 Kč, na dluh nezaplatil ničeho a k tomuto doplnila listinný důkaz, a to potvrzení o provedené platbě. Ohledně zbývající částky ve výši 6 835,82 Kč žalobkyně uvedla, že tato částka představuje náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a úrok za čerpání úvěru ve výši 6 085,82 Kč. Ve svém podání ze dne [datum] dále uvedla, že žalobu bere zpět co do částky 0, 18 Kč včetně příslušenství. Proto je součástí tohoto rozhodnutí i částečné zpětvzetí žaloby. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, částku ve výši 20 000 Kč žalovaný vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze nesplnil. Soud má dále za prokázané, že žalobkyni náleží částka ve výši 750 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů a částka 6 085,82 Kč představující úroky za čerpání úvěru. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 9. Částečné zpětvzetí žaloby bylo posouzeno a řízení bylo částečně zastaveno co do částky 0,18 Kč s přísl. ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 074 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Obdobná žaloba byla podána u podepsaného soudu pod sp. zn. 10 C 183/2021. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.