10 C 23/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] ([příjmení] pojištění majetku). Předmětem žaloby je nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] v celkové výši 10 392 Kč, přičemž žalovaná částečně hradila co do částky 9 101 Kč, tudíž celkový dluh na dlužném pojistném je ke dni podání žaloby 1 291 Kč. Toto žalovaná neuhradila, a to ani na výzvu žalobkyně. Výše uvedená smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [příjmení] pojištění majetku. Žalovaná se zavázala pojistné hradit v pravidelných splátkách 5 355 Kč ročně. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátka pojistného ve výši 5 355 Kč byla uhrazena dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 10 392 Kč, na kterou byla však ze strany žalované hrazena částka 9 101 Kč. Dlužné pojistné činí částku 1 291 Kč. Žalobkyně tudíž žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], [datum] a konečně i předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak svou smluvní povinnost platit pojistné za shora uvedené období nesplnila a pojistná smlouva z těchto důvodů zanikla. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo] odst. 1, § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.