10 C 258/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o dodávce vody [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vody do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 2 243 Kč za dobu od 7. 5. 2019 do 16. 1. 2020, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 18. 2. 2020. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 6. 12. 2017 byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky vody a odvádění odpadních vod. Žalobkyně se zavázala žalované k dodávce vody a odvádění odpadních vod a žalovaná se zavázala zaplatit cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu za dodávky vody (vodné) v období od 7. 5. 2019 do 16. 1. 2020 v částce 2 243 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 18. 2. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaná na tuto fakturu ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 27. 5. 2021 ničeho neuhradila a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebírala vodu, ale nezaplatila za ni. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedené faktury a předžalobní upomínky. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 20 odst. 2 zákona č. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. 17C 143/2022, 14C 179/2022). 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.