10 C 344/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo]. Předmětem pojištění bylo životní pojištění Na přání. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Předmětem žaloby je nedoplatek na pojistném v období od [datum] do [datum] v celkové výši 900 Kč, jehož součástí je i částka 350 Kč jako úhrada poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vymáhání pojistného u produktu životního pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na výzvu žalobkyně. Výše uvedená smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován ke dni podání žaloby. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovili konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu, jehož předmětem bylo životní pojištění Na přání. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 250 Kč. Žalobkyně však požaduje i poplatek ve výši 350 Kč, a to za předčasné ukončení pojistné smlouvy, a dále poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání pojistného u produktu životního pojištění. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak svou smluvní povinnost platit pojistné za shora uvedené období nesplnil a pojistná smlouva z těchto důvodů zanikla. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř