10 C 406/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 6 949 Kč za dobu od 4. 3. 2020 do 7. 9. 2020, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 29. 9. 2020. Na tuto fakturu bylo částečně hrazeno ve výši 705 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]. Žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], žalovaná ji odebírala a zavázala se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebrané elektřiny v období od 4. 3. 2020 do 7. 9. 2020 v částce 6 949 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 29. 9. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaná na tuto fakturu hradila částku 705 Kč, zbývající dlužná částka ve výši 6 244 Kč nebyla k dnešnímu dni uhrazena. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 19. 4. 2022, žalovaná ničeho neuhradila a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřených smluv odebrala elektřinu, ale nezaplatila za ni. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedené faktury a předžalobní upomínky. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle nichž se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 tzv. režijní paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.