10 C 41/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku [částka] za dobu od [datum] do [datum], kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], žalovaný ji odebíral a zavázal se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebraného elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce [částka] žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ničeho neuhradil a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv elektřinu odebral, ale nezaplatil za ni. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedených faktur a předžalobní upomínky. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle nichž se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.