10 C 410/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo: [anonymizováno], které žalobkyně žalovanému pronajala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zavázala žalovanému poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sériové číslo: [anonymizováno], s tím, že jinak je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení technického zařízení a k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení výzvou ze dne [datum]. 5. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným nepojmenovanou smlouvu, na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souvislosti s tímto žalobkyně žalovanému předala k užívání výše uvedené technické zařízení, které měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy vrátit pod smluvní pokutou 5 000 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení předmětného technického zařízení po ukončení smlouvy, žalovaný svou povinnost vrátit technické zařízení nesplnil. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinností žalovaným. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně věc byla posouzena podle § [číslo] ve spojení s § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 15 C 326/2021). 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.