10 C 430/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum], a dále nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve 14 720 Kč v pravidelných 55 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 5 900 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 5 900 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 3 398,62 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 2 501,38 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými zákonnými úroky ve výši 1 005,85 Kč (jedná se o 8,05 % zákonný úrok počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 900 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Dále dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 30 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 22 080 Kč v pravidelných 55 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 13 780 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 13 780 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 7 937,79 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 5 842,21 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými zákonnými úroky ve výši 2 349,26 Kč (jedná se o 8,05 % zákonný úrok počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 780 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanému částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o půjčce, shora uvedené sumy mu byly vyplaceny, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených poplatků nesplnil (nad rámec hrazených částek, které byly žalobkyní započteny). 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.