10 C 475/2021-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum]. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 440 300 Kč za účelem financování osobního automobilu BMW X3, VIN: [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 7 071 Kč, splatných vždy ke každému 31. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,90 % p.a. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] a [datum] k doplacení dlužné částky úvěru, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně využila svého práva a předmět zajištění žalovanému odebrala a zpeněžila, čímž částečně ponížila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy, a to v celkové výši 201 652,90 Kč. Žalovaný je však povinen uhradit zbytek dlužné části ve výši 74 066,80 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně, žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala a poskytla žalovanému úvěr ve výši 440 300 Kč za účelem financování osobního automobilu BMW X3. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 7 071 Kč. Mezi účastníky byla sjednána i úroková sazba ve výši 4,9 % p.a. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas a žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to ke dni [datum]. Poté, co žalobkyně odebrala žalovanému předmět zajištění, tento zpeněžila. Žalovaná pohledávka ve výši 74 066,80 Kč se skládá z dlužné splátky ke dni odstoupení ve výši 7 071 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 861,10 Kč, zůstatku nesplacené jistiny ve výši 211 695,90 Kč, odškodného ve výši 13 503,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 873,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 22 651,50 Kč, náhrady škody ve výši 15 063 Kč, na kteréžto položky byla započítána realizace zajištění ve výši 201 652,90 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru (leasing) za účelem financování osobního automobilu. Žalovaný však svou smluvní povinnost řádně vrátit úvěr ve splátkách včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. Shora uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, splátkového kalendáře včetně úvěrových obchodních podmínek, odstoupení od úvěrové smlouvy, výzvy k doplacení úvěrové smlouvy, vyčíslení nároků k úvěrové smlouvě ze dne [datum], tzv. Karty partnera ohledně provedených úhrad a včetně předžalobní upomínky. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 963 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 4 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.