10 C 48/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o vozidlo BMW 318I Touring, [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v sazbě 65 Kč/den v období od 15. 7. 2019 až [datum], jehož vlastníkem v té době byla žalovaná, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí [částka] a náklady na mimosoudní uplatnění práva činí [částka]. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla registrována jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] v předmětném období. V období od [datum] do [datum], tedy 60 dní neměla žalovaná sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu ve výši [částka], jelikož zákonná denní sazba činila částku [částka], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Ve výzvě uvedená lhůta 60 dnů pro zaplacení resp. popření pasivní legitimace žalované marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši [částka]. Na výzvu ze dne [datum], [datum] a konečně předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná byla provozovatelem motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradila. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí [částka] denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí [částka] dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.