10 C 51/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 478 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč. Příslušenství sestává z částečně kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 8,5% p.a. od [datum] do [datum] ve výši 30, 69 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celou dlužnou částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Žalovaná pohledávka ve výši 10 978 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 478 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč (100 + 100 Kč), smluvních pokut ve výši 300 Kč (dle odstavce“ Sankce“, který je součástí smlouvy). Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, opisu výpisu proplacení smlouvy, splátkového kalendáře a sazebníku poplatků. Úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně byl kapitalizován od [datum] do [datum] z částky 10 978 Kč v celkové výši 30, 69 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.