10 C 52/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v sazbě 65 Kč/den v období od 15. 12. 2020 do 3. 3. 2021, jehož vlastníkem je žalovaný, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí 5 135 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 300. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 5 435 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 10. 2021 předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2018 mezi ním a paní [jméno] [příjmení], která je však nadále vedená jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel a to s platností od 18. 10. 2017 až po nynější dobu. Žalovaný však předmětný vůz nabyl touto kupní smlouvou a je tudíž faktickým vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla [registrační značka], [VIN kód]. V období od 15. 12. 2020 do 3. 3. 2021, tedy 79 dní neměl žalovaný sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 5 135 Kč, jelikož zákonná denní sazba činila částku 65 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 3. 8. 2021. Ve výzvě uvedená lhůta 60 dnů pro zaplacení resp. popření pasivní legitimace žalovanému marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši 300 Kč. Na výzvu ze dne 20. 5. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 14. 10. 2021 žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradil. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí 65 Kč denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí 300 Kč dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.