10 C 62/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši do [datum]. Dále si žalobkyně v souladu s čl. 3 smlouvy nárokuje i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2% za každý den čerpání úvěru, tj. 1 400 Kč Smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen do [datum]. Úvěr byl poskytnut s dobou splatnosti 14 dnů, přičemž poplatek za poskytnutí úvěru byl ve výši 100 Kč (2% z částky úvěru) za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 5 000 Kč. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového portálu [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrovanou částku včetně sankcí z toho plynoucích nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo] a následujících, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s ust. § 2048 a následujících o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 928 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.