10 C 69/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou 12x neuhrazený televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalované jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila v červnu 2017, avšak své povinnosti pravidelně platit televizní poplatek nedostála. Televizní poplatek nebyl uhrazen za období od října 2020 do září 2021. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 98,56 Kč, který byl kapitalizován ke dni [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, a tudíž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto splnila v červnu 2017. Televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně však nehradila řádně a včas a s jejím placením se dostala do prodlení. Za období od října 2020 do září 2021 vznikl žalované dluh ve výši 1 320 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě poplatků předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani na tuto výzvu nebylo žalovanou reagováno. Žalobkyně následně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ke dni [datum], tedy ke dni vyhotovení žaloby. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Povinnost platit televizní poplatky plyne z ust. § 3, 5 – 7 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, a to ve výši 135 Kč měsíčně. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.