14 C 1/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 3 375 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků v období měsíců [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] (včetně). Vzhledem k prodlení žalované s plněním si žalobkyně nárokuje také úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum] ve výši 578,96 Kč. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. se souhlasem žalobkyně rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná je odběratelkou elektřiny připojenou k distribuční soustavě. Žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala na písemnou výzvu žalobkyně, která jí byla doručena dne [datum], a neoznámila žalobkyni čestným prohlášením, že není poplatníkem televizního poplatku. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná své zákonné poplatkové povinnosti nedostála, když nezaplatila televizní poplatky ve výši 135 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] včetně. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 3 375 Kč s příslušenstvím, kterou ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dosud neuhradila, když současně neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti ani nenavrhla důkazy, že na uvedený dluh bylo cokoli plněno. 5. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 3 odst. 4 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. 6. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náhradu odměny advokáta, který žalobkyni ve věci zastupoval, soud pro neúčelnost nepřiznal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/2012). Přiznal jí však paušální náhradu za dva úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby, na které by žalobkyně měla i v případě nezastoupení nárok podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady 100 Kč za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč Lhůta k plnění je dána dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.