14 C 102/2021-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým nadepsanému soudu dne 9. 12. 2021 domáhala, aby soud vydal platební rozkaz, kterým by žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 893 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když výše uvedenou částku žalobkyně vynaložila v souvislosti s [anonymizována dvě slova], které bylo spojeno s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť vzniklo důvodné podezření, že žalovaná řídila motorové vozidlo pod [anonymizována dvě slova]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Proto byl zrušen usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 31. 3. 2022 bez omluvy nedostavila, žaloba a předvolání byly žalované doručeny v souladu s ust. § 49 a § 50 o.s.ř. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto konal jednání a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila na silnici č. [spisová značka] v obci [příjmení], okres [okres], [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byla pod [anonymizována tři slova]. Jmenovaná byla kontrolována hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalované bylo provedeno [anonymizována dvě slova], které bylo spojeno s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídí motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření bylo zjištění přítomnosti [anonymizováno] v organismu. V souvislosti s odběrem a rozborem odebraného vzorku vynaložila žalobkyně náklady v celkové výši 893 Kč. Žalovaná byla rozhodnutím [stát. instituce], odboru vnitřních věcí, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] uznána vinnou tím, že mimo jiné spáchala přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, když v rozporu s ust. § 5 odst. 2 písm. b) řídila vozidlo bezprostředně po užití jiné návykové látky nebo v takové době po užití jiné návykové látky, po kterou ještě byla pod jejím vlivem. 5. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2991 odst. 1, 2 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. za užití ust. § 24 odst. 2 a 3, zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 6. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by ze žalované částky cokoliv zaplatila, soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. paušální náhrady za 2 úkony (výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí 200 Kč. 9. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku z návrhu osvobozena ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Jelikož soud návrhu vyhověl, přešla poplatková povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Výše soudního poplatku z návrhu vychází z položky č. 1 přílohy zákona o soudních poplatcích, sazebníku poplatků.