14 C 114/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 309,22 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků v období měsíců prosinec 2018 až prosinec 2020 (včetně). 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přestože mu usnesení bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. se souhlasem žalobkyně rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný je odběratelem elektřiny připojeným distribuční soustavě. Žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně, která mu byla doručena dne [datum], a neoznámil žalobkyni čestným prohlášením, že není poplatníkem televizního poplatku. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný své zákonné poplatkové povinnosti nedostál, když nezaplatil televizní poplatky ve výši 69,22 Kč za měsíc prosinec 2018 a ve výši 135 Kč měsíčně za období [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] včetně. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 3 309,22 Kč s příslušenstvím, kterou ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] a [datum] dosud neuhradil. 5. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 3 odst. 4 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. 6. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náhradu odměny advokáta, který žalobkyni ve věci zastupoval, soud pro neúčelnost nepřiznal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/2012). Přiznal jí však paušální náhradu za dva úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby, na které by žalobkyně měla i v případě nezastoupení nárok podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady 100 Kč za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč Lhůta k plnění je dána dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.