14 C 203/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 135 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem, popř. provozovatelem, provozováno v rozporu s ustanovením § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v rozhodné době. Žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník a provozovatel neměla ode dne 24. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti pro vozidlo [registrační značka], ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), nebylo ode dne 24. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 (tedy 98 dní) pojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, a to výzvu ze dne 30. 10. 2020, která byla žalované doručena dne 14. 11. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 1. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne 6. 1. 2022. Dlužná částka ve výši 6 670 Kč představuje základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, kdy bylo nepojištěné vozidlo provozováno, ve výši 6 370 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč. 2. Dále žalobkyně zjistila, že výše uvedené vozidlo nebylo ode dne 25. 2. 2021 do dne 21. 5. 2021 (tedy 86 dní) pojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, a to výzvu ze dne 14. 6. 2021, která byla žalované doručena dne 29. 6. 2021. Splatnost příspěvku nastala dne 28. 8. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne 24. 11. 2021. Dlužná částka ve výši 5 890 Kč představuje základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, kdy bylo nepojištěné vozidlo provozováno, ve výši 5 590 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč. 3. Dále žalobkyně zjistila, že výše uvedené vozidlo nebylo ode dne 25. 9. 2020 do dne 29. 10. 2020 (tedy 35 dní) pojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, a to výzvu ze dne 23. 9. 2021, která byla žalované doručena dne 8. 10. 2021. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne 26. 1. 2022, Dlužná částka ve výši 2 575 Kč představuje základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, kdy bylo nepojištěné vozidlo provozováno, ve výši 2 275 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč. 4. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 20. 5. 2022, č. j. EPR 57393/2022-9, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne 21. 6. 2022. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání uvedla přímo v žalobě. 5. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 6. Soud ve věci na základě důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav: 7. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ode dne 24. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020, ode dne 25. 2. 2021 do dne 21. 5. 2021 a ode dne 25. 9. 2020 do dne 29. 10. 2020 provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru vlastníků vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za období ode dne 24. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 výzvou ze dne 30. 10. 2020, dále upomínkou ze dne 18. 2. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2022. K úhradě nedoplatku za období ode dne 25. 2. 2021 do dne 21. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 14. 6. 2021, dále upomínkou ze dne 15. 9. 2021 a ze dne 21. 10. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2021. K úhradě nedoplatku za období ode dne 25. 9. 2020 do dne 29. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 23. 9. 2021, dále upomínkou ze dne 31. 12. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2022. Dále žalobkyně uplatnila ve všech třech případech nárok na poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na jednotlivé příspěvky. Žalovaná na výzvy žalobkyně nijak nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila. 8. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 9. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 10. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná neměla ve výše uvedených obdobích k vozidlu [registrační značka], jehož byla vlastníkem a provozovatelem, řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužné částky představují příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., a poplatek ve výši 300 Kč pro každý uvedený případ mimosoudního uplatnění práva, který vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalované s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právní zástupkyně provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka ve výši 300 Kč za režijní paušály a příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný.