14 C 257/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 29 020 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 16. 7. 2020 a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 2. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 16. 7. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, úrokem za zapůjčené finanční prostředky ve výši 2 000 Kč a poplatkem ve výši 2 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 10 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 7. 2020 a smluvních podmínek.) Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 1 500 Kč, a to do postoupení pohledávky, která byla započtena na úhradu úroku a poplatku za hotovostní inkaso dle čl. 2 smluvních podmínek. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 8. 2020 a dále už žalovaný neuhradil ničeho. V souladu s čl. 1 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z nezaplacené jistiny jdoucí od 10. 9. 2021, který žalobkyně nenárokuje ve smluvené výši 32,15 % ročně, ale ve výši 23,43 % ročně. Pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 6 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 781 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 283,33 Kč, úroků ve výši 23,43 % ročně jdoucích z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně jdoucí z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 7. 2020, smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022) 6. Dne 27. 2. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, úrokem za zapůjčené finanční prostředky ve výši 2 400 Kč a poplatkem ve výši 2 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 12 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 2. 2020 a smluvních podmínek.) Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 9 080 Kč, a to do postoupení pohledávky, která byla započtena na jistinu, úhradu úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso dle čl. 2 smluvních podmínek. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 8. 2020 a dále už žalovaný neuhradil ničeho. V souladu s čl. 1 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z nezaplacené jistiny jdoucí od 23. 4. 2021, který žalobkyně nenárokuje ve smluvené výši 32,15 % ročně, ale ve výši 24,24 % ročně. Pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 9 737,78 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 2 782,22 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 704,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 580,21 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně jdoucích z dlužné jistiny ve výši 9 737,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z dlužné jistiny ve výši 9 737,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 2. 2020, smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022) 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 7. 1. 2022 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z předmětných zápůjček přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 4. 2. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně poštovního podacího lístku ze dne 4. 2. 2022). Předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2022 byla žalovanému zaslána dne 19. 4. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku). 8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčky řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Následně byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. 9. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako pohledávky žalobkyně za žalovaným z titulu uzavřených smluv o zápůjčce, které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když na obě uvedené zápůjčky plnil pouze částečně. Mezi stranami byl sjednán úrok ve smyslu § 2392 občanského zákoníku, který žalobkyně požadovala ve výši nižší, než byla mezi stranami sjednána. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 613 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 161 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu a příslušené položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.