14 C 347/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 6. 2022 u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 15 663 Kč od 14. 4. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 14 771 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 3 766 Kč od 13. 6. 2021 do zaplacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 4. 9. 2020 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o dodávkách stlačeného zemního plynu (dále také jen„ CNG“) z plnících stanic zapojených do jednotného platebního systému CNG CardCentrum pro pohon motorových vozidel žalovaného. Na základě uvedené rámcové smlouvy žalovaný odebíral od žalobkyně [příjmení] formou dílčích konkludentních kupních smluv na jednotlivé dodávky CNG. Čerpání CNG bylo umožněno pouze na základě použití zákaznické karty za podmínky přiložení této karty a zadání [příjmení] tak, aby bylo možné čerpat CNG z výdejního stojanu. Cena odebraného CNG je dána ceníkem žalobkyně dle dohody stran platným v době uskutečnění dodávky CNG a je vypočtena jako násobek kilogramu odebraného CNG a aktuální jednotkové ceny CNG za jeden kilogram. Žalobkyně vyúčtovala dodaný CNG žalovanému daňovým dokladem [číslo] ze dne 3. 4. 2021 za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 za odběr celkem 552,59 kg CNG v celkové ceně 15 663 Kč se splatností dne 13. 4. 2021. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani k upomínkám žalobkyně ze dne 21. 4. 2021 a dne 5. 5. 2021. Dále žalobkyně vyúčtovala dne 4. 5. 2021 žalovanému dodané CNG daňovým dokladem [číslo] za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 za celkový odběr 521,98 kg v ceně 14 771 Kč se splatností dne 14. 5. 2021. Žalovaný na uvedené vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani k upomínce žalobkyně ze dne 24. 5. 2021 a ze dne 7. 6. 2021. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané CNG dne 2. 6. 2021 za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 daňovým dokladem [číslo] za odebrané množství celkem 124,36 kg v ceně 3 766 Kč se splatností dne 12. 6. 2021. Žalovaný na uvedené vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani k upomínkám žalobkyně ze dne 22. 6. 2021 a 11. 7. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2022 předanou k poštovní přepravě téhož dne. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2022. Žalobkyně vyslovila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlas, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Z rámcové smlouvy o dodávkách stlačeného zemního plynu (CNG) ze dne 4. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2020 rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako prodávajícího zajistit žalovanému jako kupujícímu dodávku požadovaného množství stlačeného zemního plynu z plnících stanic zapojených do jednotného platebního systému CNG CardCentrum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný jako kupující se zavázal odebírat požadované množství CNG na základě dílčích v budoucnu uzavíraných konkludentních kupních smluv na jednotlivé dodávky a hradit kupní cenu fakturovanou měsíčně žalobkyní. Z faktury [číslo] ze dne 3. 4. 2021 se splatností dne 13. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané CNG za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 za cenu 15 663 Kč při odběru 552,59 kg. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 5. 2021 se splatností dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebrané CNG v množství 521,98 kg za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 za cenu 14 771 Kč. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 6. 2021 se splatností dne 12. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebrané CNG v množství 124,36 kg za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 v ceně 3 766 Kč. Z předložených upomínek a podací knihy soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k plnění, a to upomínkami předanými k poštovní přepravě dne 11. 7. 2021, 7. 6. 2021 a 5. 5. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k plnění předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z podacího lístku). 5. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně hodnotil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy s předmětem koupě – stlačený zemní plyn ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávkách stlačeného zemního plynu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému stlačený zemní plyn, a žalovaný se zavázal za takto dodaný stlačený zemní plyn po jeho řádném vyúčtování žalobkyní zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalovanému dodala a řádně vyúčtovala stlačený zemní plyn v obdobích od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021. Dodaný stlačený zemní plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovými doklady [číslo] ze dne 4. 3. 2021, daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 5. 2021 a daňovým dokladem [číslo] ze dne 2. 6. 2021. Žalovaný však porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy, když žalobkyni na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani k opakovaným upomínkám žalobkyně. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 368 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 2 500 Kč úkon právní služby a 3 režijní paušály po 300 Kč úkon právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11 532 Kč.