14 C 65/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 28 500 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 24. 7. 2017. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 24. 7. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, úrokem za zapůjčené finanční prostředky ve výši 3 500 Kč a poplatkem ve výši 5 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 9. 2018. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 25 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno z karty zákazníka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 7. 2017 a smluvních podmínek.) 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 15 000 Kč, a to do postoupení pohledávky, která byla započtena na úhradu jistiny, úroku a poplatku za administrativní činnost a za hotovostní inkaso dle čl. 2 smluvních podmínek. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 1. 2018 a dále už žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. V souladu s čl. 1 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z nezaplacené jistiny jdoucí od 4. 9. 2018, který žalobkyně nárokuje ve smluvené výši 23,72 % ročně. Pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 21 948,20 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 6 551,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 536,56 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně jdoucích z dlužné jistiny ve výši 21 948,20 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucí z dlužné jistiny ve výši 21 948,20 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 7. 2017, smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 29. 11. 2019 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019 podaným k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 včetně poštovního podacího lístku ze dne 13. 12. 2019). Předžalobní upomínka ze dne 27. 11. 2020 byla žalovanému zaslána dne 30. 11. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku). 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 občanského zákoníku platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 592 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu a příslušené položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.