14 C 98/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 663 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 6. 3. 2021 úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Při uzavírání smlouvy byla ověřena identita žalované a rovněž byla prověřena a hodnocena její schopnost splácet předmětný úvěr. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy pak byla žalované poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 165 Kč ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalobkyně zaslala dne 6. 3. 2021 na účet žalované uvedený ve smlouvě částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy neuhradila na svůj dluh ničeho. Následně žalobkyně vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady na upomínání k úhradě dne 13. 4. 2021 a dne 22. 7. 2021, v každém případě ve výši 100 Kč. V souladu se smlouvou se úvěr stal splatným dne 6. 4. 2021. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhradit celkovou částku ve výši 5 663 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 150 Kč, dále si žalobkyně vzhledem k prodlení žalované s plněním nárokuje zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl z důvodu jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Účastníci byli současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žádný z účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil nesouhlas. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru ze dne 6. 3. 2021, výpisu z účtu žalobkyně o provedení platby, výpisu čerpání, splátek a úhrad, kopie občanského průkazu žalované, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisu z bankovního účtu žalované, sazebníku poplatků, předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 8. 2021, vč. poštovního podacího archu ze dne 23. 8. 2021, má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 6. 3. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí, ke kterému došlo dne 6. 3. 2021, spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 165 Kč. Žalovaná však žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne 20. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z předložených listinných důkazů rovněž vyplývá ověření identity žalované prostřednictvím jejího občanského průkazu. 5. Právně věc byla posouzena podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit rovněž úroky. Posuzovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dle ust. § 122 odst. 1 písm. a) má věřitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Současně byla věc posouzena za užití ust. § 1824 občanského zákoníku, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou za použití prostředků komunikace na dálku. Nárok na úhradu smluvní pokuty pak vyplývá z ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, když v souladu s judikaturou byla smluvní pokuta platně sjednána přímo ve smlouvě. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná, která se k věci nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.