15 C 117/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 882 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené účastníky dne 13. 5. 2021 pod [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14. 5. 2021, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ust. § 2758 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 882 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 14. 8. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 11. 2021. Za období od 14. 8. 2021 do 13. 11. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 882 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 6. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena dle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za 3 úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].