15 C 128/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 2. 2021 domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 916 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 274 Kč od 9. 1. 2021 do 28. 2. 2022, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené účastníky dne 30. 9. 2019 na základě dálkové komunikace, když bylo přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 30. 9. 2019. Jednalo se o pojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 472 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 8. 1. 2021 z důvodu zániku po měrném uplynutí 30 denní lhůty k zaplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 30. 9. 2019 do 15. 2. 2021, když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli, tedy žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 28. 2. 2021, žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 8. 1. 2021 včetně. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 9. 1. 2021 do 28. 2. 2022, tj. celkem 274 Kč. Žalovaný, ač byl vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 8. 2021, nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Účastníci byli vyzváni, aby soud ve stanovené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Vzhledem k tomu, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby.