15 C 3/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 6 381,70 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s bankou ([právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí je žádost o změnu kartového účtu a karty ze dne [datum]. [příjmení] se v článku 2 bod 2.1 smlouvy zavázala poskytnout dlužníku úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl čerpaný prostřednictví kreditní karty a byl evidován na kartovém účtu dlužníka č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy provedla banka posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Dle ujednání článku 2 bod 2.2 smlouvy bylo dlužníku umožněno čerpat úvěr prostřednictvím plateb kreditní kartou obchodníka za účelem bezhotovostních úhrad za zboží či služby nebo formou hotovosti prostřednictvím bankomatu či na obchodním místě banky. Dle článku 3 smlouvy bylo ujednáno, že dlužník je povinen platit bance úroky z úvěru a dále ceny za služby spojené s vedením úvěru podle ceníku [obec] spořitelny. S ohledem na způsob stanovení úroku pevnou částkou podle pásem se roční úroková sazba pohybovala v rozmezí 12 – 24 % ročně. Při zesplatnění pohledávek z úvěru se dle ustanovení článku 3 bod 3.1 smlouvy uplatnila úroková sazba ve výši nejnižší hodnoty výše uvedeného rozmezí, která ke dni podpisu smlouvy činila 12 % ročně. Finanční prostředky a služby poskytnutého úvěru čerpal dlužník průběžně v souladu s článkem 2 bodu 2.2 smlouvy v období od [datum] do [datum]. Přestože byl dlužník (žalovaná) ze strany banky opětovně upomínán a vyzýván k úhradě, své povinnosti ze smlouvy neplnil včas. Výzvou banky ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k neprodlené úhradě dlužné částky po splatnosti a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. Z důvodu porušení podmínek dle článku 4 bod 4.1 smlouvy spočívající v prodlení žalované s řádnou úhradou splátek prohlásila banka v souladu s článkem 4 bodem 4.4 smlouvy celý úvěr včetně úroků a cen za služby za okamžitě splatný ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 5 667,26 Kč a skládala se z jistiny ve výši 5 369,13 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 298,13 Kč. Ode dne zesplatnění pohledávky, tj. dne [datum] do dne postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. dne [datum], žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka ve výši 6 381,70 Kč byla bankou dne [datum] postoupena na žalobkyni a sestávala z jistiny ve výši 5 369,13 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni [datum] ve výši 728 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši 284,57 Kč. Předžalobní výzva žalované byla zaslána dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení [číslo jednací] – 7 ze dne [datum] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalované, které bylo citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených důkazů, a to výpisu z kartového účtu, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z podkladu pro soudní jednání, ze žádosti o změny kartového účtu a karty ze dne [datum], ze seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně výpisu z podacího archu, soud zjistil skutkový stav uvedený v odstavci prvním odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatila. 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnil. Žalovaná svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostála. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle § 14b č. 177/1996 Sb. Návrh splňuje podmínky předpokládané ustanovením § 14b písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 200 Kč za jeden úkon, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.