15 C 399/2022-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 6. 2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 5 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 3. 2021 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova]“. První pojistné bylo ve výši 1 121 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 5. 2021 do 1. 9. 2021. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 5 284 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s uplatněním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 2. 9. 2021 do 16. 6. 2022, tj. celkem 354 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 k úhradě. Žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání vyslovila souhlas a žalovaná se ve věci nevyjádřila, soud rozhodl ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za 3 úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech žaloby obdobného charakteru, jedná se o tzv. formulářové žaloby.