15 C 4/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 932 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 432 Kč od [datum] do [datum], která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo„ životní pojištění [anonymizována čtyři slova]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Pojistné je ze zákona splatné 1. dne pojistného období, když první pojistné období bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 908 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu pro nezaplacení prvního pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Celkové dlužné pojistné činí 7 932 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem 432 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného o placení několika upomínkami naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Účastníci byli vyzváni, aby soud ve stanovené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Vzhledem k tomu, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby.