15 C 446/2022-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2022 domáhá proti žalované zaplacení částky 57 820 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne 1. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytoval zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (jistina), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 580 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 451 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 14 789 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 790 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2021. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 2. 2020. Ke dni 14. 10. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 27 500 Kč a dlužný poplatek částku 30 320 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 27 500 Kč dále úrokem ve výši 24,24 % ročně od 1. 8. 2021 až do zaplacení. Žalobkyně požaduje na základě svého rozhodnutí nižší sazbu smluvního úroku, a to ve výši 24,24 % ročně, což je pro žalovanou výhodné, i když byl sjednán úrok ve výši 56 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s článkem 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 2 500 Kč. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, tj. k datu 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 75 582,91 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 57 820 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 30 320 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 3 351,52 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 477,08 Kč, -) úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná však nereagovala. 2. Žalovaná přes výzvu učiněnou usnesením ze dne 23. 9. 2022, č.j. EPR 229948/2022-9, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má pro za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující rozhodl věc bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Žalované byla žaloba včetně citovaného usnesení doručena v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zákaznické karty – žádost o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 2. 2020, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 2. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, včetně podacího lístku, z tabulky umoření, z výzvy k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 včetně podacího lístku, ze seznamu postupovaných pohledávek a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalovaná nenabídla skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. 7. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jako smlouva o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 313 Kč, z odměny advokáta stanovené dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby), 1 úkon po 3 420 Kč, což při 3 úkonech činí 10 260 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což činí 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 343 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 15 816 Kč.