15 C 450/2022-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 17 828,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne 14. 8. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytoval zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (jistina), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 283 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně jedna smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatků za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 11. 2019. Ke dni 29. 7. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 269,39 Kč a dlužný poplatek částku 8 559,41 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 269,39 Kč úrokem ve výši 29 % ročně od 8. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 8 000 Kč. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, tj. k datu 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 28 503,15 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení -) celkové dlužné částky ve výši 17 828,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 269,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 559,41 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 3 569,23 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 028,97 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 269,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 269,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla žaloba včetně citovaného usnesení doručena v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zákaznické karty, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 8. 2019, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, ze seznamu postupovaných pohledávek, z výzvy k plnění ze dne 6. 6. 2022 včetně podacích lístků, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaný neuvedla žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná částka neodpovídá skutkovým tvrzením, a že na pohledávku bylo uhrazeno více, než co je předmětem žaloby, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále byly učiněny 3 úkony právní služby, kdy 1 úkon činí 300 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Odměna advokáta byla přiznána dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jedná o formulářové žaloby, neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, např. řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka].