15 C 46/2022-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 36 826,05 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Čerpání úvěru si žádal žalovaný úvěr převést na číslo účtu [bankovní účet] a dle článku [anonymizováno] tento úvěr veden na účtu banky č. [bankovní účet]. Skutečnost, že byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč na účtu č. [bankovní účet] a ihned byl převeden na číslo účtu [bankovní účet] dokazuje výpis z účtu a transakce ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 36 splátkách, a to ve výši 1 832 Kč měsíčně vždy k 20. kalendářnímu měsíci spolu s roční úrokovou sazbou 13,99 % a měsíční poplatek za pojištění typu B ve výši 123 Kč. Celková částka splatná klientem podle předmětné smlouvy činila výši 62 052 Kč. K zesplatnění úvěru došlo ze strany banky dne [datum] z důvodu porušení smlouvy o úvěru ze strany žalovaného, a to z důvodu, že žalovaný nesplácel pravidelně dle smlouvy a po [datum] již nezaslal žádnou splátku. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 35 588,05 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 605,38 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 716,09 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 238 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] a dále mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně oznámení o právním zastoupení podáním ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 3. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána výpisem z účtu o transakcích, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], má soud prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalobkyni žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 474 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobkyně provedené do podání žaloby po 500 Kč za 1 úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 652 Kč O výši odměny právního zástupce žalobkyně a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a to s ohledem na formulářový charakter žaloby. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby obdobnému charakteru – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka].