15 C 58/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 546 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133 Kč za období od [datum] do [datum], která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené účastníky v písemné formě na základě dálkové komunikace, když bylo přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Jedno vyhotovení pojistní smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 755 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, a to od [datum] do jeho zániku, tj. do [datum] včetně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 546 Kč. Zároveň žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem 133 Kč. Žalovaný, ač byl vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Účastníci byli vyzváni, aby soud ve stanovené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Vzhledem k tomu, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby.