15 C 79/2022-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 915,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částku 6 992 Kč a dále náhradu nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne 19. 2. 2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 28. 2. 2020, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, když žalovaná se zavázala zaplatit [právnická osoba] částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 3. 2020 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] obchodních podmínek smlouvy o úvěru uzavřená v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení všeobecných obchodních podmínek ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jím dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Žádost o půjčky byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 17 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třeží strany smlouvy a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 142 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, -) nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 992 Kč, -) neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč s tím, že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nároku vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, který je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 915,62 Kč, po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 3. 2020 do 1. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupena jistina pohledávky ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 ve výši 16 000 Kč. Nad rámec shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, s účinností ke dni 14. 6. 2021 ve výši 6 992 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 6 992 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 21. 3. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč od 1. 6. 2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 8. 2021. Žalovaná nereagovala. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 2. 2022. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z výzvy ze dne 7. 7. 2021, z oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne 3. 8. 2021, z upomínky ze dne 3. 4. 2020, z výpisu z účtu o převodu peněžních prostředků na účet žalované v celkové výši 17 000 Kč, z výpisu z účtu o zaplacení verifikační platby ve výši 0,01 Kč žalovanou dne 18. 2. 2020, z opakovaných výzev k úhradě, z potvrzení o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021, z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021, z podacího archu, z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 5. 2020, ze smlouvy o úvěru [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021, má soud prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 920 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 372 Kč.