15 C 82/2022-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 184 196,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. [anonymizováno] v době uzavření smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 14,90 % p.a. Žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostal do prodlení, respektive poskytoval částečné plnění. Při prodlení splacením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Z výpisu účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 184 196,02 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalobkyně požaduje příslušenství, a to úrok z úvěru 8,25 % p.a. ode dne následující po dni zesplatnění, tedy ode dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum], když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahujících se k prodlení s plněním povinnosti vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupkyně žalobkyně se podáním došlým soudu dne [datum] vyjádřila, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], z výpisu z účtu žalovaného, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z přílohy [číslo] seznamu pohledávek, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], z detailní informace zásilek, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak soud posoudil podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, a proto žalobě bylo vyhověno. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 7 368 Kč, odměna zástupce za 3 úkony právní služby dle advokátního tarifu, 1 úkon činí 8 500 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což představuje částku 25 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 5 544 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 39 312 Kč.