15 C 87/2022-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinností žalované zaplatit jí částku 1 468 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené účastníky dne [datum], pod [číslo] to za účelem sjednaného pojistného produktu – Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 188 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 268 Kč. Žalobkyně tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 1 468 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 1 268 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 1 268 Kč, a to od [datum] do zaplacení a rovněž náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Vzhledem k tomu, že účastníci se k věci soudu nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, ani neprokázala, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odst. 1. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena dle § 2758 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. č. 89/2012 Sb., když výše daná nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když soud přizná žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za tři úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za jeden úkon náleží úhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu ke sp. zn. [spisová značka].