16 C 205/2020-54 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 231 947 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu, na základě které pracoval žalovaný pro žalobce na pozici řidič, skladník s nástupem do zaměstnání ke dni [datum]. Současně s pracovní smlouvou byla uzavřena také dohoda o hmotné odpovědnosti, na základě které převzal žalovaný hmotnou odpovědnost za svěřené hodnoty. Žalovaná částka představuje neodevzdané tržby z rozvozů [číslo] ze dne [datum] ve výši 34 361 Kč, [číslo] ze dne [datum] ve výši 75 070 Kč, [číslo] ze dne [datum] ve výši 25 706 Kč, [číslo] ze dne [datum] ve výši 74 332 Kč a [číslo] ze dne [datum] ve výši 22 478 Kč. Žalobce specifikoval jednotlivé rozvozy, kdy zejména uvedl, jakým zákazníkům žalovaný zboží vezl a přebíral od nich peníze. Žalovaný, jako každý řidič, měl ráno nachystané doklady k rozváženému zboží na daný den, když tyto doklady byly elektronicky vloženy do EET terminálu, kam následně žalovaný zapisuje vrácené obaly a tržbu od zákazníků, vše ukončí tiskem účtenky s EET kódy, kterou dá zákazníkovi. Po rozvezení zboží se vrací na sklad, tiskne výčetku vrácených obalů, kterou zkontroluje skladník a odesílá data na server. Následně předá doklady z rozvozu a tržbu hlavní pokladní, která rovněž natahuje data, která řidič poslal a kontroluje vrácené obaly a tržby. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal uznávacím prohlášením ze dne [datum] a zavázal se žalobci dluh uhradit do [datum]. Do dnešního dne tak však neučinil ani přes výzvu žalobce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a odkázal na rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný zproštěn obžaloby pro [anonymizováno] čin [anonymizováno], neboť se neprokázalo, že [anonymizováno] čin spáchal žalovaný. [anonymizováno] oznámení pro zpronevěru podal na žalovaného žalobce pro finanční částku, kterou nyní požaduje v tomto [anonymizováno]. Z odůvodnění rozsudku v [anonymizováno] věci vyplývá, že se žalovaný žádné [anonymizováno] nedopustil. Listiny o uznání dluhu nebo směnky byly vynuceny k podpisu bývalým vedoucím [jméno] [příjmení] a nikdy nebyly podloženy faktickými důkazy. O tom svědčí i skutečnost, že stejnou částku měla dlužit také jiná zaměstnankyně žalobce, která byla donucena podepsat stejné listiny. Oba podepsali listiny pod pohrůžkou ztráty zaměstnání. Proto žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby a k důkazu navrhl předmětný [anonymizováno] spis. 3. Žalovaný při jednání soudu požádal soud o poskytnutí koncentrační lhůty k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů. Ta mu byla poskytnuta v délce 30 dnů od jednání soudu, které se konalo dne [datum]. Koncentrační lhůta tak uplynula dne [datum], vyjádření žalovaného však soudu bylo doručeno dne [datum]. Soud proto k těmto tvrzením nepřihlížel, vyšel pouze z tvrzení žalovaného uvedených v žalobě o tom, že k uznání dluhu došlo pod pohrůžkou ztráty zaměstnání. V souvislosti s tím soud žalovaného vyzval, aby doplnil skutková tvrzení ohledně okolností, za kterých došlo k takovému uznání, a k tomu označil důkazy. Žalovaný však svá skutková tvrzení již nedoplnil, ačkoliv byl poučen o následcích nesplnění výzvy soudu. 4. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky s odkazem na uzavřenou dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách ze dne [datum]. Z pracovní smlouvy [číslo] 2018 ze dne [datum] je zjištěno, že žalovaný pracoval u žalobce od [datum] na pozici řidič, skladník, když pracovní poměr byl sjednán do [datum]. Současně účastníci podepsali téhož dne dohodu o hmotné odpovědnosti, dle které žalovaný přebral odpovědnost za zboží na skladě při příjmu, výdeji a manipulaci a zavázal se udělat vše, aby nevznikaly škody na svěřeném majetku. V dohodě je dále výslovně zmíněna odpovědnost za zboží převzaté k rozvozu zákazníkům i za zásoby na skladě při nakládce, vykládce i ostatní manipulaci. Z dohody dále vyplývá i odpovědnost za jejich řádné a průběžné vyúčtování. Taktéž žalovaný dohodou převzal hmotnou odpovědnost za finanční prostředky převzaté od jednotlivých odběratelů a za veškerý majetek žalobce, se kterým přijde do styku při výkonu své funkce. 5. Dne [datum] účastníci sepsali listinu nazvanou Dohoda o uznání dluhu a jeho splátkách. Z obsahu této smlouvy vyplývá prohlášení žalovaného, jako dlužníka, že jako zaměstnanec způsobil žalobci, jako zaměstnavateli na pozici skladník, řidič, škodu jednáním, kdy neodevzdal tržby z rozvozů ve výši žalované částky, kdy rozvozy specifikované v dohodě odpovídají rozvozům dle žaloby. Dále z dohody vyplývá závazek žalovaného uhradit tuto částku do pokladny nejpozději do [datum]. Dále je v dohodě uvedeno, že v případě, že nebude dodržena splátková povinnost, dochází ke ztrátě výhody splátek a žalovanému, jako dlužníkovi, budou předepsány úroky z dluhu ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Účastníci dohody prohlásili, že smlouvu neuzavřeli v tísni, ani za nápadně nevýhodných podmínek a že se na jejím obsahu dohodli. 6. Žalovaný při svém účastnickém výslechu vypověděl, že dohodu o uznání dluhu podepisoval pod nátlakem, čímž myslí, že mu hrozila ztráta zaměstnání a že se to bude řešit s policií. V den, kdy dohodu podepsal, vracel se zpátky na firmu, zavolal mu vedoucí a sešli se na parkovišti před obchodním domem. Vedoucí na něj naléhal, aby listinu podepsal se zdůvodněním, že chce být chráněn před majitelem společnosti v tom směru, že se věc s mankem řeší. Žalovaný to tedy podepsal, zdůraznil, že byl opravdu pod velkou výhružkou. Žalovaný pak předpokládal, že se to bude řešit dál. Co se dělo po podpisu dohody, na to už si žalovaný přesně nevzpomínal. Nějakou dobu ještě u žalobce pracoval, myslí si, že tak 14 dní, a pak dostal výpověď. Výpověď mu oznámil pan [příjmení], pávě na základě toho, co vzniklo. Už si nevzpomínal na detaily předání výpovědi. Bylo mu sděleno, že je konec, že má odevzdat klíče, peníze, apod. Žalovaný pak všechno podepsal a skončil s tím, že za normálních okolností už by tam dál nepokračoval, a to právě proto, co tam všechno vzniklo. Dále vypověděl, že pro žalobce pracoval 4 roky, možná 4 a půl, přesně už nevěděl. I v minulosti už byly nějaké problémy, ale nebyly to tak velké částky. Žalovaný nebyl schopen konkretizovat, jakých neodevzdaných tržeb se manko týkalo s tím, že popsal, že vybral nějaké částky a na konci týdne, když měl celý balíček u sebe, a když zjistil, že mu nic nechybí, tak zaplatil první tři dny např. a další dva se potom nechaly. Pak se vybraly další peníze a vlastně se to pořád hrnulo před sebou. Připustil, že peníze odevzdával někdy i jednou za týden, obvykle však za 3, 4 dny. Poukázal na to, že to bylo v období, kdy byly na [anonymizováno] jenom dva řidiči, to období trvalo půl roku. Pokud by měl žalovaný časově zasadit, od kdy si řekl, že nechce u žalobce pracovat, takto bylo od uznání dluhu. Ohledně obsahu té listiny žalovaný vypověděl, že si ji přečetl, ale nepodepisoval ji s tím, že někomu bude platit 230 000 Kč, ale podepsal to proto, že pan [příjmení] mu to vylíčil tak, že potřebuje mít něco v ruce kvůli majiteli, který na něj tlačí, že tam vidí někde nějaké manko. Ohledně vztahu s panem [příjmení] žalovaný vypověděl, že s ním nikdy neměl problém, nebyl to ale jeho kamarád, byl to jeho nadřízený. K dotazu svého právního zástupce pak žalovaný vypověděl, že peníze nechyběly fyzicky, ale v systému s tím, že on jel k zákazníkovi, vezl mu zboží, ale vybíral úhradu za minulý týden, a takto se tedy platilo zpětně s tím, že ale takto neplatili všichni, ale na sedmi zastávkách to tak, bylo. 7. Soud zamítl důkazní návrhy strany žalované na zadání vypracování znaleckého posudku na účetnictví žalobce za rok 2018 a důkaz dohodou o uznání dluhu, kterou podepsala jiná zaměstnankyně žalobce, a to jak pro nepřípustnost (navrženy po koncentrační lhůtě), tak i pro nadbytečnost, jak uvedeno níže. 8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný zproštěn obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, že v době nejméně od [datum] do [datum] jako zaměstnanec žalobce vykonávající činnost řidiče a skladníka, se zištným záměrem v rozporu se svými povinnostmi dle pracovní smlouvy a dohody o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty, při vědomí toho, že jako řidič, který při rozvozu zásilek převzal finanční hotovost, je povinen tuto na konci pracovního dne řádně vyúčtovat a odevzdat svému zaměstnavateli bez vědomí a svolení svého zaměstnavatele, opakovaně převzal zboží k doručení stanoveným odběratelům, toto předal, současně převzal od odběratelů platby za dodání zboží, avšak finanční prostředky takto získané si ponechal pro svou potřebu, přičemž konkrétně se jednalo o zboží dodané odběratelům tak, jak byly specifikovány v tomto [anonymizováno], a takto získané finanční prostředky si v rozporu se svými povinnostmi ponechal pro svou potřebu a použil dosud blíže nezjištěným způsobem, čímž svému zaměstnavateli způsobil škodu ve výši 231 947 Kč, v čem