23 C 1/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, internetových stránek žalobkyně, smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které se žalobkyně (která má s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek) zavazuje uhradit e-shopům kupní smlouvu za žalovaného a žalovaný se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které se žalovaný zavázal dodržovat. Žalovaný v říjnu 2020 až lednu 2021 využil služeb žalobkyně v celkové výši [částka], když přes vybrané e-shopy a obchody, s nimiž má žalobkyně uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem postupování práv e-shopů požadovat po žalované zaplacení celkové kupní ceny, zakoupil zboží, za které pak žalobkyni řádně a včas nezaplatil. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované, když přehled tohoto poplatku byl rovněž uveden v rámci smlouvy o uzavřené mezi účastníky. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na poplatky ve výši [částka] a ve zbytku [částka] na původní jistinu ve výši [částka]. Zbývající dlužná částka proto činí [částka] na jistině. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na poplatek z prodlení posoudil soud jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.