23 C 173/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 668,10 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu č. [bankovní účet] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru a zároveň se zavázala splatit jeho celou výši včetně úroků a cen za služby nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Žalovaná úvěr čerpala, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, když překročila sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnala nepovolené přečerpání účtu a na jejím účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 668,10 Kč. Spořitelna proto využila svého práva a převedla pohledávky na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná informována a také celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění úvěru činila pohledávka 6 668,10 Kč a sestávala z nepovoleného přečerpání ve výši 6 567,68 Kč a z řádných úroků ve výši 100,42 Kč. K tomu náleží i smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny 6 567,68 Kč od [datum] (den následující po zesplatnění úvěru) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum], přešla pohledávka z předmětného úvěru za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná následně na pohledávku žalobkyně ničeho nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, avšak svůj dluh nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.