25 C 19/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 24 800,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o účtu [číslo]. Na základě citované smlouvy byl žalované zřízen sporožirový účet. Posléze dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 18,90 % ročně, a to v pravidelných splátkách ve sjednané výši. Přes opakované upomínky žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. Přes výzvy žalobkyně žalovaná svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o účtu dne [datum] a zejména o sjednání smlouvy o úvěru dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní, na základě které jmenovaná čerpala úvěr s výší limitu 20 000 Kč a o podmínkách a splatnosti tohoto úvěru zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o účtu a smlouvy o úvěru. Tvrzení o výši nesplaceného úvěru a o řádném neplnění citované smlouvy ze strany žalované osvědčila žalobkyně transakční historií, výpovědí smlouvy a upomínkou adresovanou žalované. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. 4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvu o úvěru, jejíž podmínky řádně neplnila, když vůči žalobkyni dosud nesplatila zůstatek úvěru včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 OZ. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 993 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.