25 C 315/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 9 076 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou jako podnikatelem smlouvu nazvanou jako Smlouva o umístění reklamního předmětu ev. [číslo] (dále jen„ reklamní smlouva“), na základě které si žalovaná od žalobce vypůjčila do své provozovny [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno] na adrese [adresa] (dále jen,,provozovna“) reklamní předměty z majetku žalobce. Jelikož došlo k zániku reklamní smlouvy ve smyslu čl. IV., písm. g) této smlouvy, byla žalovaná povinna vrátit veškerý žalobcem zapůjčený majetek. Jelikož žalovaná neposkytla žalobci součinnost a nevrátila mu reklamní předměty, vyčíslil žalobce žalované v souladu se smluvním ujednáním stran její zůstatkovou hodnotu jako škodu. Žalovaná žalobci na vzniklý dluh dosud ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o umístění reklamního předmětu ev. [číslo]. V souladu s touto smlouvou přenechal žalobce jako půjčitel žalované coby vypůjčiteli vymezený předmět výpůjčky k dočasnému bezplatnému užívání. V článku 3. reklamní smlouvy se žalovaná zavázala chránit předmět výpůjčky před poškozením. V případě poškození předmětu výpůjčky pak žalované vznikla povinnost o této skutečnosti žalobce bezodkladně informovat a uhradit mu zůstatkovou hodnotu daného předmětu výpůjčky jakožto náhradu škody. V důsledku zániku práva užívat provozovnu ke dni [datum] došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná svou povinnost vrátit veškerý zapůjčený majetek nesplnila. Fakturou [číslo] znějící na částku 9 076 Kč se splatností dne [datum] žalobce v souladu s reklamní smlouvou vyúčtoval žalované náhradu škody za nevrácené předměty. Žalovaná ani přes výzvu žalobce na výše uvedený dluh ničeho nezaplatil. 4. Návrh je důvodný. 5. Reklamní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou soud hodnotí jako platnou nepojmenovanou smlouvu uzavřenou v souladu s ust. § 1746 odst.2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, když účastníci smlouvy dostatečně určitě a srozumitelně určili v této smlouvě předmět svých závazků. Z důvodu porušení smluvních závazků žalovanou vznikl žalobci vůči žalovanému v souladu se smluvním ujednáním stran nárok na úhradu zůstatkové hodnoty daného předmětu výpůjčky ve výši žalované částky. O příslušenství žalované pohledávky soud rozhodl v souladu s ust. §1970 OZ dle smluvně sjednané výše úroků z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu za 2 úkony (1) podání žaloby, 2) výzva k plnění) po 100 Kč dle § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb.