25 C 368/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 20 655 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní [příjmení] smlouvu. Součástí této smlouvy jsou též obchodní podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala splatit úvěr v 24 měsíčních splátkách. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s citovanou smlouvou o úvěru své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Přes výzvy žalobkyně žalovaná svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 15 000 Kč a o podmínkách a splatnosti tohoto úvěru zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy, splátkového kalendáře a formuláře pro standardní informace. Řádné nesplácení úvěru pak žalobkyně dokládá výzvou ke splacení celého úvěru, výpisem z bankovního účtu a předžalobní výzvou ve spojení s poštovním podacím archem. 4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvu o úvěru, jejíž podmínky řádně neplnila, když vůči žalobkyni dosud nesplatila zůstatek úvěru včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z.. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 827 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.