25 C 409/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 59 631,08 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet]. Úrok z úvěru byl smlouvou sjednán ve výši 9,9 % ročně. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky žalobkyně ve výši 60 000 Kč, přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru byl úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalovaný však i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o úvěru a podmínek a sazebníku žalobkyně, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky žalobkyně ve výši 60 000 Kč. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 9,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně – banka – své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou. Žalovaný na v žalobě specifikovaný dluh ničeho ani zčásti neuhradil. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Žalobkyně své povinnosti na požádání žalovanému poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnila. Žalovaný však svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. Soud žalobě jako plně důvodné vyhověl, když o příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 386 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 500 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.