25 C 489/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 077,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru. Úrok z úvěru byl smlouvou sjednán ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o úvěru čerpal peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně nad sjednaný limit ve výši 5 000 Kč, přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru byl úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků prohlášen za splatný. Žalovaný však i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně poté pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soudu následující skutkový stav: 4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] - smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky s limitem ve výši 5 000 Kč. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně – banka – své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na nynější žalobkyni. 5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti splnil. Žalovaný jako dlužník svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. Předmětná pohledávka za žalovaným byla platně převedena na současnou žalobkyni. 7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.