25 C 568/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 066,37 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Úrok z úvěru byl smlouvou sjednán ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky žalobkyně (sjednaný úvěrový limit ve výši 15 000 Kč, posléze zvýšený na 17 000 Kč), přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Žalovanému byl poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr na účet sjednaný ve smlouvě, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 850 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru byl úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalovaný však i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve znění dodatků, obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného, byl na základě uzavřené smlouvy žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky žalobkyně ve výši do 17 000 Kč. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši 850 Kč. Soud vzal dále z výpisu z účtu, výzvy k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem za prokázané, že v důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně – banka – své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou. Žalovaný na v žalobě specifikovaný dluh ničeho ani zčásti neuhradil. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Žalobkyně své povinnosti na požádání žalovaného poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnila. Žalovaný však svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. Soud žalobě jako plně důvodné vyhověl, když o příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.