26 C 1/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částek v souhrnné výši [částka] s příslušenstvím, jejichž úhradu žalobkyně požaduje na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách plynu [číslo] smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] uzavřených se žalovanou dne [datum], respektive [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo]. Na tomto podkladě dodala žalobkyně jakožto dodavatel žalované jakožto zákaznici v období od [datum] do [datum] plyn za částku [částka] a v období od [datum] do [datum] elektřinu za částku [částka]. Prve uvedená částka byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum], částka za elektřinu byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Na dluh za dodaný plyn žalovaná uhradila postupně částku ve výši [částka], na dluh za dodanou elektřinu pak uhradila [částka]. 4. Ze spisu bylo dále objasněno, že žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu počala odebírat elektřinu od jiného dodavatele, čímž porušila ustanovení obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. V důsledku tohoto závadového jednání vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] smluvní pokutu ve výši [částka] splatnou dne [datum]. 5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, ovšem toliko v té části, kde žalobkyně nárokuje úhradu za dodaný plyn a elektřinu. Právně byla věc posouzena dle § 50 odst. 2 a dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., které upravují problematiku smluvních vztahů mezi dodavatelem a zákazníkem v souvislosti s dodávkami elektřiny, respektive plynu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žaloba byla naproti tomu zamítnuta co do zaplacení částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení představující smluvní pokutu. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] v [anonymizována dvě slova] stanoví:„ V případě, že Zákazník poruší povinnost dle odst. [anonymizováno] nebo [anonymizováno] OP, zavazuje se zaplatit Dodavateli smluvní pokutu ve výši [částka]“ V souladu s recentní judikaturou je přitom nepřípustné, aby smlouva, jíž podnikatel uzavírá se spotřebitelem, jako tomu ostatně je i v posuzované věci, v rámci ujednání o smluvní pokutě pouze odkazovala na obchodní podmínky, které teprve obsahují specifikaci povinnosti, jejíž dodržení je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzováno. Taková smluvní klauzule zakládá významnou nerovnováhu povinností v neprospěch spotřebitele, pročež se k ní ve smyslu § 1815 o.z. nepřihlíží (k tomu podrobněji viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.12.2020, sp.zn. 33 Cdo 3126/2020, a judikaturu tam citovanou). 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neb žalobkyně byla se svojí žalobou úspěšná toliko zčásti. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.