26 C 104/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení částky 9 288 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 26.1.2021 pod [číslo] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dne 26.1.2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] v elektronické podobě s využitím verifikační platby. Žalovaná vyplnila příslušný formulář a poskytla kopii svého občanského průkazu. 4. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 8 000 Kč převodem na účet. Žalovaná se zavázala zmíněnou částku včetně příslušenství vrátit do 28.3.2021. Poněvadž žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na náhradu dlužné jistiny s příslušenstvím, právo na náhradu smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny od 29.3.2021 do 6.9.2021 a konečně právo na náhradu paušálně určených nákladů na upomínání. Žalobkyně doložila, že se snažila nejprve celou záležitost vyřešit mimosoudně, pročež odeslala žalované dopis, následně se pokusila prostřednictvím svého terénního pracovníka kontaktovat žalovanou v místě jejího bydliště, leč bezúspěšně. Za tyto úkony pak požaduje částku 256 Kč (odeslání dopisu za 39 Kč + výjezd pracovníka za 217 Kč). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. náležitě a důkladně posoudila úvěruschopnost žalované jakožto žadatelky o úvěr, přičemž vyšla jak z informací prezentovaných samotnou žalovanou, tak z informací načerpaných z příslušných databází. Vedle toho byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru v přehledné a strukturované podobě. 6. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.9.2021 postoupena na žalobkyni. 7. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, neb 8 000 Kč jí bylo převedeno na účet, avšak svůj dluh nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2048 a násl. o.z., podle § 2395 a násl. o.z., a to za použití zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.