26 C 21/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovaným nezaplaceného zbytku kupní ceny zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo], které od žalobkyně odebral v rámci jí vyhlášené marketingové akce [příjmení] [příjmení]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo], na podkladě čehož se rozhodl využít marketingovou akci žalobkyně s názvem [příjmení] [příjmení], s jejímiž podmínkami se v rámci kontraktačního procesu seznámil. V rámci této akce převzal žalovaný od žalobkyně zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] v ceně [částka] a současně využil slevy ve výši [částka]. Daná sleva byla ovšem podmíněna dodržením povinnosti řádně využívat poskytované služby a platit za ně, čemuž žalovaný nedostál, když prokazatelně neuhradil služby poskytnuté žalobkyní v období od [datum] do [datum] v částce [částka], služby poskytnuté žalobkyní v období od [datum] do [datum] v částce [částka] a konečně služby poskytnuté žalobkyní v období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Tím se naplnila ujednaná rozvazovací podmínka a žalobkyně tudíž vyzvala žalovaného k úhradě zbytku kupní ceny zařízení [anonymizováno] ve výši [částka] prostřednictvím vrubopisu faktury [číslo] s evidenčním číslem dokladu [číslo], s datem splatnosti [datum]. 4. Žalovaný však ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní v této souvislosti opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2079 a násl. o.z. ve spojení s § 548 o.z. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena kupní smlouva s rozvazovací podmínkou, která se naplnila, neb žalovaný neplnil své platební povinnosti. V důsledku toho mu zanikl nárok na slevu z kupní ceny dodaného zařízení [anonymizováno]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši [částka] (2 x [částka]) určená dle § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo]. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.