26 C 293/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 7 580 Kč jakožto žalovanou nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému (5 x 1 516 Kč). 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně postupně ve dnech 8.10.2019, 23.10.2019, 24.11.2019, 4.12.2019 a 13.12.2019 kontrolována jako cestující MHD. Při přepravních kontrolách se žalovaná ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem, následně ani jednou neuhradila jízdné vždy ve výši 16 Kč a dále přirážku k jízdnému vždy ve výši 1 500 Kč, byť jí k tomu byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta. Pohledávky ve výši 1 516 Kč se staly splatnými ihned po provedených přepravních kontrolách. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne 22.6.2020, jíž uzavřela jako postupník s [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] jakožto postupitelem. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2550 a násl. o.z. Mezi právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaná povinnosti stanovené jí touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušila. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) ve výši 500 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), výslednou částku 800 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.