26 C 31/2022-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka], jíž žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] na podkladě dopravní nehody - pojistné události [číslo] kterou svým jednáním zavinil žalovaný. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž na ulici [ulice] v [obec] narazil do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení]. Namísto toho, aby žalovaný na místě nehody setrval a celou událost náležitě vyřešil, ujel, leč byl poškozeným [příjmení] dohnán a zastaven. Následně bylo zjištěno, že žalovaný má soudem uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu. 4. Žalobkyně v postavení pojistitele vyplatila poškozenému [příjmení] pojistné plnění ve výši [částka], s ohledem na jednání žalovaného jí přitom v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo vůči němu postižní právo ve výši poškozenému vyplacené částky. V této souvislosti nutno doplnit, že pojištěným se ve smyslu definičního ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. rozumí též řidič vozidla, který majetkovou újmu způsobil zaviněným porušením právní povinnosti. Žalovaný [celé jméno žalovaného] přitom daného dne vskutku vozidlo [anonymizována dvě slova] řídil. 5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o.z. ve spojení s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění dle pojistné smlouvy uzavřené k vozidlu [anonymizována dvě slova], s ohledem na jednání žalovaného jakožto řidiče jí následně vůči tomuto vzniklo postižní právo ve výši vyplaceného pojistného plnění. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] (3 x [částka]) a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]). Výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.