26 C 339/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 7 580 Kč jakožto žalovaným nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému (5 x 1 516 Kč). 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně postupně ve dnech 29.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019, 28.11.2019 a 13.12.2019 kontrolován jako cestující MHD. Při přepravních kontrolách se žalovaný ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, následně ani jednou neuhradil jízdné vždy ve výši 16 Kč a dále přirážku k jízdnému vždy ve výši 1 500 Kč, byť mu k tomu byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta. Pohledávky ve výši 1 516 Kč se staly splatnými ihned po provedených přepravních kontrolách. 4. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne 22.6.2020, jíž uzavřela jako postupník s [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] jakožto postupitelem, a to pokud se týče pohledávek za neoprávněné jízdy ve dnech 29.10.2019, 30.10.2019, 28.11.2019 a 13.12.2019. Stran pohledávky za neoprávněnou jízdu uskutečněnou dne 14.11.2019 naopak nebylo prokázáno, že by byla na žalobkyni postoupena. Relevantní části příloh smlouvy o cesi ze dne 22.6.2020 totiž tento fakt neosvědčují. Byla-li pak žalobkyně soudem dne 18.8.2022 vyzvána a následně přípisem ze dne 13.9.2022 urgována o předložení té části přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z níž postoupení pohledávky za neoprávněnou jízdu dne 14.11.2019 vyplývá, tomuto apelu nedostála, neb předložila části příloh smlouvy o postoupení pohledávek již ve spise založené, tedy prokazující postup pohledávek ze dnů 29.10.2019, 30.10.2019, 28.11.2019 a 13.12.2019. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě v převážné části vyhověl, co do částky ve výši 1 516 Kč žalobu zamítl, neb žalobkyně neprokázala stran pohledávky za neoprávněnou jízdu uskutečněnou dne 14.11.2019 svou aktivní věcnou legitimaci. 6. Právně byla věc posouzena dle § 2550 a násl. o.z. Mezi právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaný povinnosti stanovené mu touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušil. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Procesně převážně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) ve výši 500 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), výslednou částku 800 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.