26 C 350/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 9 314 Kč jakožto žalovanou nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná jakožto pojistník uzavřela se žalobkyní jakožto pojistitelem dne 4.9.2020 smlouvu o životním pojištění [název smlouvy] [název smlouvy] v níž se zavázala platit měsíční pojistné ve výši 1 903 Kč Počátek pojištění byl sjednán k datu 1.10.2020. 4. Žalovaná ovšem pojistné řádně nehradila, pročež ke dni 3.5.2021 došlo k zániku pojištění. Žalobkyně pak s ohledem na tuto skutečnost požaduje na žalované předepsané a splatné pojistné za dobu od 1.12.2020 do 3.5.2021 ve výši 8 664 Kč představující zápornou kapitálovou hodnotu na účtu pojistníka a dále poplatky spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 650 Kč (350 Kč + 300 Kč). K tomu nutno jen doplnit, že žalovaná zčásti na dlužné pojistné plnila, a to ve výši 1 035 Kč Tomu pak odpovídá výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení. 5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o.z. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaná neplnila svoji povinnost platit žalobkyni jakožto pojistiteli pojistné ve smluvené výši. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy, přičemž žalovaná nevyrovnala zápornou kapitálovou hodnotu vzniknuvší na účtu pojistníka. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.